7.5 样本内误差的估计
7.5 样本内误差的估计¶
样本内误差估计的一般形式为:
其中 \(\hat\omega\) 是乐观值期望的估计。
当在平方误差损失下拟合 \(d\) 个参数后,是可以应用式( 7.24 ) 的;利用表达式( 7.24 ) 可以导出被称作 \(C_p\) 的统计量:
这里 \(\hat\sigma_\varepsilon^2\) 是噪声方差的估计,由低偏差模型的均方误差得到。使用这个准则,我们用一个与使用的基函数个数成比例的因子来调节训练误差。
当采用对数似然损失函数时,Akaike 信息准则 (Akaike information criterion) 是类似的但使用更普遍的 \(\text{err}_{in}\) 的估计。它依赖于与 式( 7.24 ) 类似的关系式,在 \(N\rightarrow \infty\) 渐近地有下式成立:
这里 \(\Pr_{\theta}(Y)\) 是 \(Y\) 密度函数族(包含“真正的”密度),\(\hat\theta\) 是 \(\theta\) 的极大似然估计,并且“loglik”是最大化的对数似然:
举个例子,对于逻辑斯蒂回归模型,采用二项对数似然,我们有:
对于高斯模型(假设方差 \(\sigma_\varepsilon^2=\hat\sigma_\varepsilon^2\) 已知),AIC 统计量等于 \(C_p\),因此我们称它们一起称为 AIC。
Note
注意此处假设 \(\sigma_\varepsilon^2\) 已知,如果也将其看成是未知的,并通过 MLE 求解,则 AIC 准则(忽略常数)为:
详见 Wiki: AIC
采用 AIC 来进行模型选择时,我们在考虑的模型中选择具有最小 AIC 的模型。对于非线性或者其他复杂模型,我们需要将 \(d\) 换成其它衡量模型复杂度的量。我们将在 7.6 节讨论这点。
给定由调整参数 \(\alpha\) 编号的一系列模型,用 \(\overline{\text{err}}(\alpha)\) 和 \(d(\alpha)\) 记为每个模型的训练误差和参数的个数。接着对于模型序列我们定义:
函数 \(\mathrm{AIC}(\alpha)\) 给出了测试误差曲线的一个估计,而且我们找到最小化它的调整参数 \(\hat \alpha\)。我们最终选择的模型是 \(f_{\hat\alpha}(x)\)。注意到如果我们基函数是自适应地选择,式( 7.23 )不再成立。举个例子,如果我们总共有 \(p\) 个输入,选择含有 \(d < p\) 个输入的最优线性拟合模型,optimism 将会超过 \((2d/N)\sigma_\varepsilon^2\)。换句话说,通过选择含有 \(d\) 个输入的最优拟合模型,有效参数的个数将会超过 \(d\)。
图 7.4 显示了将 AIC 用于 5.2.3 节的音素识别的例子的效果。输入向量是口语元音的对数周期图,在 256 个均匀间隔的频率上取值。采用线性逻辑斯蒂回归模型来预测音素的类别,参数函数为 \(\beta(f)=\sum_{m=1}^Mh_m(f)\theta_m\),是 \(M\) 个样条基函数的展开。对于给定的 \(M\),对 \(h_m\) 应用自然三次样条,在频率范围内均匀选取结点(因此 \(d(\alpha)=d(M)=M\))。使用 AIC 来选择基函数的个数会近似最小化损失函数为熵损失和 0-1 损失时的 \(\text{err}(M)\)。
图 7.4. 对 5.2.3 节的音素识别的例子应用 AIC 来做模型选择。
逻辑斯蒂回归参数函数 \(\beta(f)=\sum_{m=1}^Mh_m(f)\theta_m\) 建模成 \(M\) 个样条基函数的展开。在左图中我们看到采用对数似然损失时用来估计 \(\text{err}_{in}\) 的 AIC 统计量。也画出了基于独立的测试样本的 \(\text{err}\) 估计。除了极端过参数化的情形( \(N=1000\) 个观测时含有 \(M=256\) 个参数)都估计得很好。右图是在 0-1 损失下重复左图的工作。尽管这里 AIC 准则严格上不能应用,但是在这种情形下估计也是合理的。
下式这一简单的法则
$\( F/N\sum\limits_{i=1}^N\mathrm{Cov}(\hat y_i,y_i)=(2d/N)\sigma_\varepsilon^2 \)
对于含有加性误差的线性模型在平方误差损失下是精确成立的,在对数似然损失下是近似成立的。特别地,这个法则一般地对于 0-1 损失是不成立的(Efron,19861),尽管许多作者仍然在这种情形下使用它(图 7.4 的右图).
- 1
Efron, B. (1986). How biased is the apparent error rate of a prediction rule?, Journal of the American Statistical Association 81: 461–70.